【我選擇不懲罰孩子，你呢？】
小兒在會所玩具室遊玩時，遇上一名年約兩歲的女孩。二人同時看中置在地上的一件玩具，由於小兒較年長，快先一步奪得玩具。但女孩不憤，毫不猶豫的「啪！」一聲，一巴掌摑在我兒頭上。
這情況於兒子和我來講，並不罕見，因此我倆皆沒太大反應。而我則選擇繼續旁觀，未有干預。
此時，女孩的家長走到女孩跟前，激動地說：「你為甚麼打人？你知道打人是不對的嗎？……(下省約50字)」女孩開始面露慌色，「把手申出來！」她家長最後說，然後「啪！」的一聲，給她的手重重的打了一下。接著女孩痛哭。
這暴力情節雖然令我不安，但亦讓我清晰看到，這女孩為何有打人的傾向。儘管她家長口裏說著「打人不對」這道理，但其行為傳遞的，卻是另一訊息 ── 「當不滿對方所為時，打！」
其實，教導子女時應否施以懲罰，採用哪種方式懲罰等，都是家長關心的課題。自從投身教育工作後，在這方面有些想法，希望與大家交流。
若問，體罰能否有效改變小孩行為？我可向大家保證，絕對有效。莫說小孩，就算是成年人，甚至動物園的猛獸，若以體罰制之，他們定必恐懼，因而就範。以上述女孩為例，被體罰多幾次後，如再發生類似情況，我相信她不會出手，但前提是她家長在場，家長不在則作別論。因為，她抑壓暴力行為，並非了解其道德公義，而只是害怕行駛暴力的後果。但體罰的害處，已深深的印在她心底裏。
或許，大部分家長比較不讚同體罸，而傾向採用naughty corner、time-out chair等方法(聽過最新的叫法是thinking chair，其實都是一樣)，但這些懲罰方式，到底是否有效？會否有反效果？我希望以下故事可為大家帶來啟示。
最近讀過Po Bronson所著的《NurtureShock》(此書對兒童行為分析精闢，筆者誠意向大家推介)，書中提到一個科學實驗，用來了解小孩作弊及說謊的行為。實驗設置如下 ── 研究員邀請小孩玩「猜玩具」遊戲，並於設有隱藏攝錄機的房間進行。研究員拿著玩具，令其發出聲音，小孩則背向研究員，蒙著雙眼，須單憑聲音猜出玩具，猜中有獎。
研究員先以較簡單的物件出題，如消防車、黃色膠鴨等，刻意讓小孩猜中。接著，便拿出一個「無厘頭」的玩具，例如會播聖誕歌的足球。當小孩多番猜錯時，便到了最有趣的環節。研究員假裝手機響起，要走到房間外接聽，離開前更叮囑小孩別偷看。小孩以為房間只得他一人，偷看了也無人知。但實情是，他的一舉一動，都在隔壁的實驗室直播。數分鐘後，研究員回到房間，繼續遊戲。假如小孩「猜中」，研究員會問他：「你有否偷看？」
該研究發現，不同年齡，不同背景的小孩，有不同的作弊及說謊傾向。例如，四歲的小孩當中，80%會偷看，而事後被問及有否偷看時，當中的80%會說謊，否認偷看。
為進一步了解小孩說謊的行為，研究員把實驗調整了一下。他先把小孩分成兩個組別，在知道小孩偷看了後，研究員跟這兩組有偷看的小孩，各說一個故事，一組說《狼來了》，另一組說《華盛頓斬櫻桃樹》。故事說完，再問小孩：「你剛才到底有否偷看？」
實驗結果令人十分驚訝，聽了《狼來了》的小孩，否認偷看的比例沒有減少，反而上升！但聽了《華盛頓》的小孩，說謊比例下跌了60%！
作者對這提供了解釋。《狼來了》的結局是，牧羊童因為犯了錯，受到了終極懲罰 ── 他本人及其村民，冚家被吃掉。而《華盛頓》的結局是，華盛頓雖然犯了錯，但他坦白承認，其父親為他而驕傲。聽了《狼來了》的小孩，得到的訊息是，犯了錯給發現，後果不堪設想。聽了《華盛頓》的小孩，得到的訊息是，誠實令父親高興。作者的結論是：恐懼受罰，令孩子說謊。
研究員為了引證這觀點，將「猜玩具」這實驗帶到非洲國家重複進行。選擇非洲，是因為當地家長對小孩極度嚴厲，每事犯錯皆施以懲罰。結果顯示，當地小孩的說謊傾向，普遍跟北美地區的沒太大分別。顯著分別是，他們更早學懂說謊，說謊技巧更為精湛。例如，雖然他們確實偷看了會播聖誕歌的足球，但考慮到若猜中這「無厘頭」玩具時，會被識破，他們一般會裝作「猜不中」，再說謊否認偷看。作者的結論是：受罰過多，令孩子成為更出色的騙子。
這研究讓我看到，懲罰，其實只可表面地改變小孩的行為。而小孩就範，全因為恐懼受罰，而不是真正理解事情的是非黑白。長期恐懼受罰，非但對他們的心理狀況有不良影響，更會令小孩精於隱瞞、掩飾，成為更出色的說謊者。這一一都會令父母與子女之間築起隔膜。
罸與不罸，跟其他育兒方法一樣，都是很個人的選擇，沒有分對與錯。但作為家長，我們有責任了解我們所採用的方法，將會為孩子們帶來甚麼後果。我在乎的，不只是子女的表面行為。更重要的是，他們的身心發展，正確的價值觀，與父母關係等內在意識。
子女成長過程中，我渴望與他們建立一個完全互信的關係。當他們將來遇到各樣難題，人生起跌，都可以毫無保留，坦誠地，主動找我傾談。因此，我選擇不對子女施予懲罰，你呢？
小兒在會所玩具室遊玩時，遇上一名年約兩歲的女孩。二人同時看中置在地上的一件玩具，由於小兒較年長，快先一步奪得玩具。但女孩不憤，毫不猶豫的「啪！」一聲，一巴掌摑在我兒頭上。
這情況於兒子和我來講，並不罕見，因此我倆皆沒太大反應。而我則選擇繼續旁觀，未有干預。
此時，女孩的家長走到女孩跟前，激動地說：「你為甚麼打人？你知道打人是不對的嗎？……(下省約50字)」女孩開始面露慌色，「把手申出來！」她家長最後說，然後「啪！」的一聲，給她的手重重的打了一下。接著女孩痛哭。
這暴力情節雖然令我不安，但亦讓我清晰看到，這女孩為何有打人的傾向。儘管她家長口裏說著「打人不對」這道理，但其行為傳遞的，卻是另一訊息 ── 「當不滿對方所為時，打！」
其實，教導子女時應否施以懲罰，採用哪種方式懲罰等，都是家長關心的課題。自從投身教育工作後，在這方面有些想法，希望與大家交流。
若問，體罰能否有效改變小孩行為？我可向大家保證，絕對有效。莫說小孩，就算是成年人，甚至動物園的猛獸，若以體罰制之，他們定必恐懼，因而就範。以上述女孩為例，被體罰多幾次後，如再發生類似情況，我相信她不會出手，但前提是她家長在場，家長不在則作別論。因為，她抑壓暴力行為，並非了解其道德公義，而只是害怕行駛暴力的後果。但體罰的害處，已深深的印在她心底裏。
或許，大部分家長比較不讚同體罸，而傾向採用naughty corner、time-out chair等方法(聽過最新的叫法是thinking chair，其實都是一樣)，但這些懲罰方式，到底是否有效？會否有反效果？我希望以下故事可為大家帶來啟示。
最近讀過Po Bronson所著的《NurtureShock》(此書對兒童行為分析精闢，筆者誠意向大家推介)，書中提到一個科學實驗，用來了解小孩作弊及說謊的行為。實驗設置如下 ── 研究員邀請小孩玩「猜玩具」遊戲，並於設有隱藏攝錄機的房間進行。研究員拿著玩具，令其發出聲音，小孩則背向研究員，蒙著雙眼，須單憑聲音猜出玩具，猜中有獎。
研究員先以較簡單的物件出題，如消防車、黃色膠鴨等，刻意讓小孩猜中。接著，便拿出一個「無厘頭」的玩具，例如會播聖誕歌的足球。當小孩多番猜錯時，便到了最有趣的環節。研究員假裝手機響起，要走到房間外接聽，離開前更叮囑小孩別偷看。小孩以為房間只得他一人，偷看了也無人知。但實情是，他的一舉一動，都在隔壁的實驗室直播。數分鐘後，研究員回到房間，繼續遊戲。假如小孩「猜中」，研究員會問他：「你有否偷看？」
該研究發現，不同年齡，不同背景的小孩，有不同的作弊及說謊傾向。例如，四歲的小孩當中，80%會偷看，而事後被問及有否偷看時，當中的80%會說謊，否認偷看。
為進一步了解小孩說謊的行為，研究員把實驗調整了一下。他先把小孩分成兩個組別，在知道小孩偷看了後，研究員跟這兩組有偷看的小孩，各說一個故事，一組說《狼來了》，另一組說《華盛頓斬櫻桃樹》。故事說完，再問小孩：「你剛才到底有否偷看？」
實驗結果令人十分驚訝，聽了《狼來了》的小孩，否認偷看的比例沒有減少，反而上升！但聽了《華盛頓》的小孩，說謊比例下跌了60%！
作者對這提供了解釋。《狼來了》的結局是，牧羊童因為犯了錯，受到了終極懲罰 ── 他本人及其村民，冚家被吃掉。而《華盛頓》的結局是，華盛頓雖然犯了錯，但他坦白承認，其父親為他而驕傲。聽了《狼來了》的小孩，得到的訊息是，犯了錯給發現，後果不堪設想。聽了《華盛頓》的小孩，得到的訊息是，誠實令父親高興。作者的結論是：恐懼受罰，令孩子說謊。
研究員為了引證這觀點，將「猜玩具」這實驗帶到非洲國家重複進行。選擇非洲，是因為當地家長對小孩極度嚴厲，每事犯錯皆施以懲罰。結果顯示，當地小孩的說謊傾向，普遍跟北美地區的沒太大分別。顯著分別是，他們更早學懂說謊，說謊技巧更為精湛。例如，雖然他們確實偷看了會播聖誕歌的足球，但考慮到若猜中這「無厘頭」玩具時，會被識破，他們一般會裝作「猜不中」，再說謊否認偷看。作者的結論是：受罰過多，令孩子成為更出色的騙子。
這研究讓我看到，懲罰，其實只可表面地改變小孩的行為。而小孩就範，全因為恐懼受罰，而不是真正理解事情的是非黑白。長期恐懼受罰，非但對他們的心理狀況有不良影響，更會令小孩精於隱瞞、掩飾，成為更出色的說謊者。這一一都會令父母與子女之間築起隔膜。
罸與不罸，跟其他育兒方法一樣，都是很個人的選擇，沒有分對與錯。但作為家長，我們有責任了解我們所採用的方法，將會為孩子們帶來甚麼後果。我在乎的，不只是子女的表面行為。更重要的是，他們的身心發展，正確的價值觀，與父母關係等內在意識。
子女成長過程中，我渴望與他們建立一個完全互信的關係。當他們將來遇到各樣難題，人生起跌，都可以毫無保留，坦誠地，主動找我傾談。因此，我選擇不對子女施予懲罰，你呢？
作者：Harold Leung
https://www.facebook.com/harold.leung
全站熱搜
留言列表
